TC的主任可以說（如同我同學那樣攻擊）：你有證據(jù)說，我們的人民關(guān)心到底一個禮拜收幾次垃圾么？說不定，我們這干凈得很，根本就沒這么多垃圾。一個月清一次都可以哦。

       或者說：你有什么證據(jù)說，你車多就代表你公司實力強??？說不定那些車不是來運垃圾的呢？即便是運垃圾的，也不一定車況都好啊，萬一壞的多好的少呢？

       最后你那個調(diào)查，我怎么信你??？你給了我那么點信息，我怎么知道你到底訪了多少人，給你回復的人是什么樣的，說不定更多的人不給你回復呢？

       TC的主任也可以說（稍微好點，上一個層次，到小前提）：你這么說都沒用，你至少得向我們證明清楚為什么要多收我們500元吧。你前幾年沒收，不也干得好好的么？滿意度也那么高啊，車子還是那么多啊，一個禮拜還是收兩次啊。為什么非得今年多收錢了呢？這個問題你不解釋清楚，你叫我們怎么用你？

       TC的主任更可以這樣說（抓住致命弱點，到大前提）：EZ老板，這根本就不是你們開價太高的問題。我們選沒選你們和你們的開價，完全沒有關(guān)系！完全是因為你們填埋處理垃圾造成的污染太大了，ABC采用新技術(shù)，又能循環(huán)利用很多資源，有機垃圾發(fā)酵成甲烷還能提供城市能源。你們公司要是也能這樣，我們才能考慮你們的請求。不然，那我只有對不起了。

       大家自己想想，就按照我之前給大家說要說服朋友招a當清潔工一樣。從你自己最能認可的角度，最講道理的角度，來區(qū)分下這些回答。哪個好，哪個有說服力，哪個才是高分。

       第一個回答，是不是很有點無理取鬧的意思？只是擦邊球打下，對于EZ剛才說的話，沒有多合理的辯駁。

       第二個回答，多少有了點談的味道。告訴了EZ你至少需要把你為什么漲價說清楚，很有點辯駁EZ的味道了，至少EZ說的第二句話，已經(jīng)沒多大用處了，三個證據(jù)也顯得孤立了。

       但是大家也發(fā)現(xiàn)，這個地方如果EZ可以再說話的話，EZ完全可以彌補得很好。他可以舉出各種理由和數(shù)字，讓你覺得他的漲價的確是合理的。

       但是你第三個回答一出，我想EZ已經(jīng)沒有理由再待下去了，話都說到這個根上了，和他們的價錢沒關(guān)系。

       如果你讓EZ再多說點來彌補，那EZ能說什么？只要他是那樣處理垃圾的，那EZ就幾乎沒什么好說的了。

       這個就是辯駁力度的區(qū)別。如果大家是打分人，你會給這樣的Arguement分別打多少分呢？

       其實我覺得ETS評分也很輕松的。因為普通的邏輯問題，是個學生都能找到。這個不能用來合理地區(qū)分他們的得分。再說了AW是取代邏輯部分出現(xiàn)的，理所應當，成績能夠反映出一個人的邏輯思維能力。

       所以要是我去的話，凡是論述證據(jù)的，說的比較精彩的給個4分，要是這個地方都說不好的，那就3分吧。要是能說到小前提了，那起碼說這個人有點邏輯思維，看出來這3個證據(jù)是用來證明什么前提的了。要是誰一針見血把大前提給駁斥了，OK沒什么好說的，這個人有很強的邏輯性和大局觀，我有什么理由不給他6分？

       所以，Arguement的確能反映出一個人的邏輯能力。反過來說，你要Arguement高分，你的邏輯攻擊，就不能停留在表面的證據(jù)上。

       我的目的只有一個，幫大家改變對Argument的看法。所謂的Argument好寫，就是找邏輯錯誤這樣的看法，早就應該扔掉了。這樣的錯誤觀點，不知道毒害了多少gter！所謂的高分Arguement就是因為他們展開得特別好，對某幾點說得特別透徹，我也得說這也只是個描述“形式方面”的話，在這個文章里面，你即便把其中的survey說得再透徹，你也逃不過低分的命運！

       比起學一個Argument的外形，我們更應該學習的是它內(nèi)在的神！多思考，比重復而沒長進地寫，更重要！量變能導致質(zhì)變，但是如果你多思考的話，質(zhì)變所需要的量變次數(shù)就能大大減少！

（來源：寄托家園論壇）